Имя пострадавшего изменено с целью сохранения конфиденциальности
3 марта 2020 года с Михаилом связался неизвестный, назвавшийся представителем инвестиционной компании Vizavi, и предложил ему вложить средства для получения дохода от торговли на бирже. Переговорщик утверждал, что компания имеет лицензию Банка России. Поддавшись на уговоры злоумышленника, пострадавший зарегистрировался на площадке vizavi.com. В период с 31 марта по 30 мая 2020 года, находясь под постоянным давлением преступников, Михаил перевел им 362870,50 рублей 18 платежами по карте MasterCard, выпущенной АО «Тинькофф Банк».
Через некоторое время Михаил обнаружил, что сайт vizavi.com прекратил работу. В связи с этим пострадавший сделал вывод, что организаторы Vizavi присвоили его деньги путем обмана, и решил обратиться за помощью по возврату средств.
Получив от Михаила платежные документы, в том числе банковскую выписку и справки по операциям, наш юрист Юлия изучила их и обнаружила, что средства пострадавшего поступали из АО «Тинькофф Банк» на банковские счета юридических лиц, скрывавшихся под кодовыми обозначениями мерчантов (торгово-сервисных предприятий).
Опираясь на собранную доказательную базу, Юлия составила заявление о спорных операциях, приложила к нему сведения о платежах и подтверждающие скриншоты. 20 ноября 2020 года пакет документов был передан эмитенту, в АО «Тинькофф Банк».
12 декабря Михаил получил ответ из АО «Тинькофф Банк». Кредитная организация отклонила просьбу клиента, аргументируя свой отказ тем, что средства были им переданы Vizavi с целью получения прибыли.
Юлия расценила приведенные доводы как широко распространенную уловку для уклонения от оспаривания платежей, основанную на искажении правил МПС MasterCard. Поскольку в регламенте MasterCard Rules прямым текстом сказано: «chargebacks are available to the issuer for transactions in which any value is purchased for gambling, investment or similar purposes». Что в переводе обозначает: «банки-эмитенты имеют право на чарджбэки по операциям, направленным на инвестиции или азартные игры».
Проанализировав сложившуюся ситуацию, Юлия посоветовала пострадавшему возбудить против АО «Тинькофф Банк» судебный иск. В рамках подготовки иска была составлена официальная досудебная претензия, а когда АО "Тинькофф Банк" отказался её удовлетворить - был направлен иск в суд.
Суд принял во внимание следующие факты: МПС MasterCard на момент рассмотрения дела законно действовала на территории России как оператор платежной системы; АО «Тинькофф Банк» являлся участником платежной системы на основании договора присоединения, и был обязан соблюдать ее правила; Истец заключил договор с АО «Тинькофф Банк» для личных нужд, не с целью предпринимательства, а следовательно, является в рамках этого договора потребителем финансовых услуг; Правила МПС, по которым осуществляются услуги по производству платежей, предусматривают рассмотрение споров и возврат средств физического лица через банк-эмитент, и исключают возможность прямого взаимодействия держателя карты с платежной системой. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Кодекса РФ, суд принял решение удовлетворить исковые требования, и обязать АО «Тинькофф Банк» инициировать процедуру возвратных платежей по выпущенной им карте.
Все деньги были возвращены клиенту.
3 марта 2020 года с Михаилом связался неизвестный, назвавшийся представителем инвестиционной компании Vizavi, и предложил ему вложить средства для получения дохода от торговли на бирже. Переговорщик утверждал, что компания имеет лицензию Банка России. Поддавшись на уговоры злоумышленника, пострадавший зарегистрировался на площадке vizavi.com. В период с 31 марта по 30 мая 2020 года, находясь под постоянным давлением преступников, Михаил перевел им 362870,50 рублей 18 платежами по карте MasterCard, выпущенной АО «Тинькофф Банк».
Через некоторое время Михаил обнаружил, что сайт vizavi.com прекратил работу. В связи с этим пострадавший сделал вывод, что организаторы Vizavi присвоили его деньги путем обмана, и решил обратиться за помощью по возврату средств.
Получив от Михаила платежные документы, в том числе банковскую выписку и справки по операциям, наш юрист Юлия изучила их и обнаружила, что средства пострадавшего поступали из АО «Тинькофф Банк» на банковские счета юридических лиц, скрывавшихся под кодовыми обозначениями мерчантов (торгово-сервисных предприятий).
Опираясь на собранную доказательную базу, Юлия составила заявление о спорных операциях, приложила к нему сведения о платежах и подтверждающие скриншоты. 20 ноября 2020 года пакет документов был передан эмитенту, в АО «Тинькофф Банк».
12 декабря Михаил получил ответ из АО «Тинькофф Банк». Кредитная организация отклонила просьбу клиента, аргументируя свой отказ тем, что средства были им переданы Vizavi с целью получения прибыли.
Юлия расценила приведенные доводы как широко распространенную уловку для уклонения от оспаривания платежей, основанную на искажении правил МПС MasterCard. Поскольку в регламенте MasterCard Rules прямым текстом сказано: «chargebacks are available to the issuer for transactions in which any value is purchased for gambling, investment or similar purposes». Что в переводе обозначает: «банки-эмитенты имеют право на чарджбэки по операциям, направленным на инвестиции или азартные игры».
Проанализировав сложившуюся ситуацию, Юлия посоветовала пострадавшему возбудить против АО «Тинькофф Банк» судебный иск. В рамках подготовки иска была составлена официальная досудебная претензия, а когда АО "Тинькофф Банк" отказался её удовлетворить - был направлен иск в суд.
Суд принял во внимание следующие факты: МПС MasterCard на момент рассмотрения дела законно действовала на территории России как оператор платежной системы; АО «Тинькофф Банк» являлся участником платежной системы на основании договора присоединения, и был обязан соблюдать ее правила; Истец заключил договор с АО «Тинькофф Банк» для личных нужд, не с целью предпринимательства, а следовательно, является в рамках этого договора потребителем финансовых услуг; Правила МПС, по которым осуществляются услуги по производству платежей, предусматривают рассмотрение споров и возврат средств физического лица через банк-эмитент, и исключают возможность прямого взаимодействия держателя карты с платежной системой. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Кодекса РФ, суд принял решение удовлетворить исковые требования, и обязать АО «Тинькофф Банк» инициировать процедуру возвратных платежей по выпущенной им карте.
Все деньги были возвращены клиенту.
